亚洲最大的顶推施工钢桥首榀梁架设成功

(23)在司法裁判中运用社会主义核心价值观，为法官理解立法目的和法律原则进行释法说理提供了重要指引，起到了正确宣示裁判的作用。

这显而易见属于对政治实践本身的理论阐释，因此一般法理学也必然涉及政治哲学的第二项任务。任何立法者都是有限理性的，并非全知全能，如果确有错误就应当撤回或修改法律。

立法在这个层面的目的是要追求清晰和准确，对应的价值主要是沟通。首先，立法是一个国家最为重要的法律渊源之一，特别是在以成文法为主导的国家，立法决定了整个法律体系的基本内容，法官也只能在有限的范围内解释或发展法律。如果将立法学归属到公法学之中，它仍旧无法解决政治学进路下的缺陷，而此时的立法学甚至成了冗余。没有理由将法院视为分歧环境中最具代表性或最受尊重的机构，法院在处理公民政治分歧方面至少也不见得就比立法机关做得更好。虽然立法是主权者的政治决定，但它不是外在于政治道德和法律制度的黑箱和规范性黑洞，而要接受正当化检视。

第四，目的层面的理性化。(三)弥补当前中国立法理论的体系化不足 实践型立法法理学是当前中国立法理论所强烈期待与迫切需要的指引，能够有力弥补现有立法理论研究的理论化和体系化不足。裁判理由的可接受性对提升裁判妥当性具有十分重要的作用。

商业道德对社会主义市场经济有重要作用，运行良好的市场经济制度不仅以法制为基础，更以良好的商业道德为制度根基。(20)社会主义核心价值观有效整合社会意识，是社会系统得以正常运转、社会秩序得以有效维护的重要途径，也是国家治理体系和治理能力的重要方面。最后，考虑到不同层级法院裁判的效力，将基层法院赋值1，中级法院赋值2，高级法院赋值3，最高法院赋值4，计算出年度加权平均值，以此作为不同层级法院的数值。(40)参见王艳霞与于新良民间借贷纠纷案，上海市松江区人民法院(2020)沪0117民初9769号民事判决书。

司法运用社会主义核心价值观符合国家和社会的价值期望，而且缓释了其他社会因素试图影响司法的压力，保障了司法公正。(二)补强说理作用 补强说理是指法院在进行司法裁判过程中，面对有争议的案件，法院为了履行自身职能，在自觉说理论证不足的情况下，为追求法律论证理由应当充分的制度预期，将社会主义核心价值观作为论证资源进行运用。

(19)而单独运用是指法院在进行司法裁判说理的论证中，将社会主义核心价值观作为唯一的论证资源进行运用的方式。社会主义核心价值观融入司法裁判起到了增强论证说理作用，体现了社会主义核心价值观是维系中华民族精神的纽带，是国家共同的思想道德基础，使裁判更容易被认同。(38)季金华：《司法权威的文化建构机制》，载《理论探索》2021年第1期。各级法院在裁判中积极运用社会主义核心价值观，以司法公正引领社会公平正义。

将以上三组数据进行多元回归分析，产生如下模型： 在多元回归分析中，从理论上上述分析将得出三组模型，但是第三组模型所出的报表是排除的系数，即可认为该组变量对模型没有显著影响，可以推论法院的态度没有显著影响社会主义核心价值观司法裁判运用率。(15)参见邵某3诉邵俊国犯侵占罪案，河北省承德市中级人民法院(2020)冀08刑终259号刑事判决书。第八是与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷，具体案由涉及与公司有关的纠纷、保险纠纷、与企业有关的纠纷、与破产有关的纠纷、合伙企业纠纷。(36)在此案中，社会主义核心价值观直接与优良传统结合展现国家和社会所追求的价值目标，使符合核心价值观的行为得到鼓励、违背核心价值观的行为受到制约。

法院要弘扬言而有信有约必践的合同精神。中级人民法院运用社会主义核心价值观的裁判文书有2769份。

上述分析表明，法院的层级对社会主义核心价值观的运用具有显著影响。(四)社会主义核心价值观司法运用率的影响因素多元回归分析 社会主义核心价值观运用于司法裁判受到多种因素的影响，以SPSS软件为分析工具考察社会主义核心价值观司法运用率的影响因素。

(19)习近平：《习近平谈治国理政》(第一卷)，外文出版社2018年版，第165页。从法院层级看，基层人民法院运用社会主义核心价值观释法说理的裁判文书有3465份。一、社会主义核心价值观运用于司法裁判的现状 2012年至2020年期间，我国法院在裁判中运用社会主义核心价值观释法说理的案件数量逐年快速增长。第三，假设社会主义核心价值观司法运用率变化与法院的不同层级有关。私自上树摘杨梅坠亡案，法院判定村委会未违反安全保障义务，不让守法者为他人过错买单。在一起房屋买卖纠纷案件中，法院论证当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……应当遵循诚信的原则，其行为也不符合社会主义核心价值观所倡导的恪守诺言的诚信价值准则，故应该承担相应补偿责任。

党的十九大报告进一步要求把社会主义核心价值观融入社会发展各方面，转化为人们的情感认同和行为习惯。根据法院裁判运用社会主义核心价值观的话语是否有具体指向性，可将社会主义核心价值观的司法运用方式分为概括性运用和指向性运用。

(34)参见陈梦华诉乌鲁木齐乐福城市生活商业管理有限公司返还原物纠纷案，新疆维吾尔自治区高级人民法院(2017)新民申480号民事裁定书。(32) 第二，法院将社会主义核心价值观与法律规定结合运用会增强法律评价的说理性。

(一)概括性运用和指向性运用 概括性运用是指法院直接将社会主义核心价值观作为裁判理由，没有指向三个层面的具体价值，直接以社会主义核心价值观为话语进行说理论证的方式。社会主义核心价值观是中国特色社会主义法治的灵魂。

(39)参见冯小景与张忠勇等房屋买卖合同纠纷案，上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终11763号民事判决书。从法院运用社会主义核心价值观的裁判文书分析，法院在裁判中运用社会主义核心价值观的方式主要有概括性运用、指向性运用、单独运用和复合运用。刑事案件中所涉案由分别是危害公共安全罪、破坏社会主义市场经济秩序罪、侵害公民人身权利、民主权利罪、侵犯财产罪、妨害社会管理秩序罪、贪污贿赂罪、渎职罪及其他案由。不同层级的法院运用社会主义核心价值观释法说理的裁判文书数量呈现出较大差异，基层人民法院运用社会主义核心价值观释法说理的裁判文书数量最多，中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院运用社会主义核心价值观释法说理的裁判文书数量依次递减。

绝大多数运用社会主义核心价值观的裁判文书都采用概括性运用的方式，如陈德红申请阜南县人民法院错误判决刑事赔偿案概括性运用社会主义核心价值观，法院认为赔偿请求人违反道德规范和社会主义核心价值观不应当获得精神赔偿。在一些具有公共影响的案件裁判中，各级人民法院兼顾国法、天理、人情，发挥社会主义核心价值观的价值引领作用，让蕴含社会主义核心价值观的公共意识、规则意识成为全体社会成员的共同意识。

二是为法院对当事人具体行为或诉讼请求的评价会提供说理依据。因为在模型1中，包括三个变量，即法院对社会主义核心价值观所持的态度、当事人对社会主义核心价值观的认同、法院的层级，调整后的R平方为，997，能够解释因变量社会主义核心价值观司法裁判运用率的99.7%，但是显著性大于0.05，未达到显著水平，不具有统计意义。

其次是物权纠纷，具体案由涉及物权保护纠纷、所有权纠纷、用益物权纠纷、占有保护纠纷、不动产登记纠纷。法院在裁判中运用社会主义核心价值观保护诚实守信是对高水平社会主义市场经济体制建设进行价值引领的集中体现。

其中，法院将社会主义核心价值观与法律规定结合运用的方式占多数，这种方式充分体现了用法律来推动核心价值观建设的要求。由此统计结果分析发现，影响社会主义核心价值观司法运用率的显著因素是当事人对社会主义核心价值观的认同和法院的层级。裁判文书中通常使用的表述如为了保护公民合法权益，维护社会经济秩序，弘扬社会主义核心价值观，依照某某法的规定或者某行为违反了某法律的相关规定，不符合社会主义核心价值观所倡导的价值要求等。(25)在这起案件中，社会主义核心价值观为法院适用具体法律规定提供了正确依据。

从社会主义核心价值观的司法运用趋势看，在2021年最高人民法院发布的《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》的推动下，法院运用社会主义核心价值观进行裁判的案件数量将持续增长。(20)参见秦小建：《精神文明的宪法叙事：规范内涵与宪制结构》，载《中国法学》2018年4期。

(18)在复合运用中，法院将社会主义核心价值观与法律外部因素(如美德等)和法律规定结合运用。为深入贯彻落实习近平法治思想，2021年1月，中共中央印发《法治中国建设规划(2020-2025年)》，提出把社会主义核心价值观要求融入法治建设和社会治理，努力让人民群众在每一宗司法案件中都感受到公平正义。

可以看出，法院在司法裁判中运用社会主义核心价值观，体现了法院承担着培育和践行社会主义核心价值观的重要使命。(21)习近平：《习近平谈治国理政》(第一卷)，外文出版社2018年版，第163页。